Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/20975 K.2013/22169

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, .... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'nin karar başlığına yanlış yazılmasına ilişkin maddi yazım hatasının, HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-)Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere; Tahsil kararı verilmesi istenen Kurum talebinin, Kurum zararının kusurlu davalıların kusur karşılıklarından daha az olması nedeniyle davalılar ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu Kurum istemi 2 ye bölünerek davalıların tazminle sorumlu tutulmuş olmaları,

3-)Karar ve ilam harcına karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

4-)Kabule göre, hakkında açılan davanın kısmen reddine karar verilen ve avukatla temsil edilen davalı ... Beton Yapı Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. lehine avukatlık ücretine karar verilmemiş olması, isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.