Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2099 K.2013/16161

....

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ...’nun Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve temyiz edenin sıfatına göre aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı Kurum, davalılardan işveren şirket yönünden 506 sayılı Kanunun 10. Maddesine, ayrıca tüm davalılar yönünden 26. maddesine dayalı olarak dava açmış olup; Mahkemenin, davalıların sorumlu olacağı tazminat miktarlarının buna göre belirlenmesi yerinde ise de; işveren dışındaki davalılar yönünden harç ve vekalet ücretinin de aleyhlerine hükmedilen tazminat miktarları esas alınarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve aykırı olup,bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. ./..

-2-

......