Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21046 K.2014/9026

Davacı, aksi Kurum işleminin iptali ile rant sigortasına girdiği 25.10.1986 tarihinin ’de sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 15.01.1991 tarihi olarak değiştirmiştir.

Mahkemece, ıslah talebi esas alınarak, sigorta başlangıcının 15.01.1991 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 12.04.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 12.07.2012 günlü ödemeyle ’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, arasında imzalanankonuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, ant sigortasına giriş yaptığı esas alınan 15.01.1991 tarihinin, 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğu gözetilmelidir.

3- Davacı, ıslah dilekçesi ile talebini daraltmış olup, bu husus davanın kısmen reddini gerektirip, yargılama giderlerinin taraflar arasında oranlanması ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.