Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21220 K.2014/18001

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnşaat Peyzaj Elek.Met.Müh.Müt.San. ve Tic.Ltd.Şti. 2-... 3-... adlarına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye (İş) Mahkemesi’nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2010/451-2013/250 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalılardan ... adına düzenlenen vekaletnamenin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır.

a) Varsa, anılan vekaletname dosyaya konulduktan;

b) Anılan davalının vekil ile temsil edilmediğinin anlaşılması durumunda, gıyabi hüküm davalılardan ...'e yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra geri gönderilmek üzere,

2-Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, hükmü temyiz eden her bir davalı adına ayrı ayrı nispi temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek bir temyiz harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmak suretiyle eksik harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrı ayrı temyiz başvuru harcı ve temyiz masraflarının süresinde ödenmesi durumunda, temyiz incelemesi için dosya dairemize gönderilmeli; ödenmemesi durumunda ise, daha önce ödenmiş olan harcın hangi davalı yönünden ödendiği sorularak, diğer davalı yönünden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi gereğince temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerekir.