Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21247 K.2013/21076

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masraflar nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işveren şirketin 26. madde uyarınca % 60 kusur oranına isabet eden miktarla sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, davalının kusuru karşılığı dahilinde kalan talep miktarı ile sınırlı olarak Kurum zararına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde, davacı tarafça talep edilen kurum zararının kusura denk gelen kısmına hükmedilerek, eksik rücu alacağına karar verilmiş olması, kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.