Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21284 K.2014/9029

Davacı, aksi Kurum işleminin iptali ile rant sigortasına girdiği 01.04.1979 tarihinin ’de sigorta başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanı kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yurtiçi sigortalılık kaydı bulunmayan, 19.11.2012 günlü borçlanma başvurusu ve 28.12.2012 günlü ödemeyle ’da geçen yurtdışı sürelerini 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde borçlanan davacının, arasında imzalanan konuya ilişkin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrası hükmü uyarınca, rant sigortasına giriş yaptığı esas alınan 01.04.1979 tarihinin, Türkiye’de 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılığa giriş niteliğinde olduğu gözetilmelidir.

3-Davalı Kurum harçtan muaf olduğu belirtildiği halde, yargılama giderleri içindeki harçtan sorumluluğu şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.