Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2130 K.2013/22231

Dava,hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda davacı, 26.09.2005-31.01.2008 tarihleri arasında davalı vakıfta kesintisiz olarak 600 TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir.Mahkemece; davacının 07.10.2005 ile 31.12.2005 tarihleri arasında aylık 488,70 TL,01.01.2006 ile 14.05.2006 tarihleri ve 11.05.2006 ile 31.12.2006 tarihleri arası aylık 531,00TL ücretle,01.01.2007 ile 30.06.2007 tarihleri arasında aylık 562,50 TL ücretle,01.07.2007 ile 31.07.2007 tarihleri arasında aylık 585,00 TL ücretle ve 01.01.2008 ile 31.01.2008 tarihleri arasında 608,40 TL ücretle olmak üzere 07.10.2005 ile 31.01.2008 tarihleri arasında hizmet akti ile davalı vakfa ait işyerinde sigortalı

olarak çalıştığının tespitine(2006-4 döneminde 16 gün ve 2005-5 döneminde 10 gün sigortalı olarak gösterildiğinden bu dönemler hariç) şeklinde hüküm kurularak, davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi isabetli ise de. 11.05.2006-14.05.2006 tarihleri arasındaki sürelerin iki kez hizmet süresine dahil edilmesi isabetsizdir.

Ayrıca davacının talebinin karşılanmayan yönü bulunduğu halde davanın kabulüne şeklinde hüküm kurularak yargılama giderlerinin kabul red oranına göre paylaştırılmaması,davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı Kurum'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sigortalı hizmetlerin saptanmasına yönelik davalarda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki davalı Kurum tarafından yerine getirilebilmesi için, Kurumun işverenle birlikte (pasif) mecburi dava arkadaşı ve yasal hasım konumunda olduğu doktrin ve Yargıtay tarafından kabul edilmiş bir ilkedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326’ncı maddesi uyarınca vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletilir hükmüne rağmen, mahkemece, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin sadece işverenden tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.