Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21304 K.2014/7696

Davacı ıslah dilekçesinde, rant sigortasına girdiği 01.12.1989 tarihinin ’de sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ıslah edilen talep esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-’de sigortalı olarak tescili bulunmayan davacının, 11.12.2012 tarihli talebine dayalı olarak yapılan borçlanma süresi ile birlikte sigorta başlangıcının da 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekir.

2-Dava dilekçesinde sigorta başlangıcı olarak tespiti istenilen tarih 09.04.1979 iken, ıslah dilekçesi ile talep daraltılarak 01.12.1989 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiş; Mahkemece, ıslah edilen talep esas alınarak karar verilmiştir.

Davacının, talebinden ıslah dilekçesi ile daraltılıp kabul edilmeyen kısma ilişkin hüküm davanın kısmen reddi olup; Mahkemece, buna göre yargılama gideri taraflar arasında oranlanıp, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması; Yine, Kurum harçtan muaf olduğu halde yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

./..

-2-

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.