Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2147 K.2013/18469

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, ... Petrol Spor Klubünde,futbolcu olduğunu ayrıca davalı ... klübü ile 03.09.2007-31.05.2009 tarihleri arasını kapsayan bir sözleşmenin de mevcut bulunduğunu ancak geçirdiği sakatlık neticesi fiili olarak oynayamadığı 03.05.2008-20.02.2009 tarihleri arasında primlerinin yatırılmadığını ve bu sürelerin tespitini istemiş olup mahkemece fiili çalışma olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamında, davacının 06.09.2007 tarihli, davalı ... klübü tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunduğu,süresinde kuruma ibraz edildiği, hizmet cetvelinde davacının, 06.09.2007 tarihi itibariyle işe başladığı, 03.05.2008 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, 20.02.2009 tarihinde yeniden girişinin yapılarak 25.05.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, bordrolarda ve ücret hesap pusulasında dava edilen kısım dışında çalışmalarının kesintisiz görüldüğü, davacının

18.04.2008 tarihinde sol ön ayak bağlarından sakatlandığına ve ameliyat olmasına dair davalı ... klübü tarafından ... Sigorta Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, dinlenen bordrolu tanığın beyanından,davacının sakatlandığı tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünün anlaşıldığı ilaveten davacı ile davalı ... klübü arasında devam eden bir sözleşmenin bulunduğu ayrıca davacının sakatlanması olayı neticesinde fiili bir imkansızlık sebebiyle çalışmalara katılamadığı hususları dikkate alınmaksızın mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.