Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21498 K.2013/24022

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesine istinaden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı işveren şirketin %70, sigortalının %30, davalı vinç operatörü Süleyman’ın kusursuz olduğunu bildiren kusur raporuna itibar edilmesine rağmen talep olunan Kurum zararının ve yargılama giderlerinin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalı taraftan” alınmasına karar verilmesi, kabul edilen miktar üzerinden davacı Kurum yararına 400,00TL yerine, 207,82TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanun'un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.