Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21653 K.2013/23472

Davacı, 10.07.1996 tarihinden bugüne kadar bir hizmet akdine bağlı olarak çeşitli işlerlerinde 506 sayılı Yasa gereğince çalışarak zorunlu SSK sigortalısı olduğunun tespiti ile bu süre içerisinde 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının ve tahakkuk ettirilen Bağ-Kur primlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, 26.04.2011 gün ve 2009/16536 Esas ve 2011/6171 K sayılı ilamı ile istemin tamamının kabulü gerektiği gerekçesiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmış olup, davacı vekili tarafından bu kez Dairemizin anılan kararının hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi 26.09.2013 havale tarihli dilekçe ile istenmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekilinin talebinin, vekâlet ücreti yönünden maddi hataya dayalı düzeltilerek onama kararının düzeltilmesi istemine yönelik olup, karar düzeltme niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından, maddi hataya dayalı düzeltme isteminin esastan incelenmesine karar verilmiş olmakla; düzeltilerek onama ilamında istemin tamamının kabulü gerektiği belirtildiğinden, bu durumda hükümdeki davalı Kurum yararına vekalet ücretine ilişkin kısmın da hükümden çıkartılması gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı ve Dairemizin maddi hataya dayalı 26.04.2011 tarih 2009/16536-2011/6171 sayılı düzeltilerek onama kararındaki, davalı Kurum yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin kısmın kaldırılıp, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.