Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21655 K.2014/1171

Dava, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilamına belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 28.05.2008 gün ve 10-370/410 sayılı kararında da belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği yönündeki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu 326’ncı maddesi gözetilmeksizin, davacının talebinden daha azı hüküm altına alındığı dolayısıyla kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı Kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması;

3- 1479 sayılı Kanunun 28’inci maddesi uyarınca malullüğün tespit edildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken; maluliyet tespit tarihinden aylığa hükmedilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.