Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21666 K.2015/12892

Davacı, Kurum işleminin iptalini, SSK ve Emekli Sandığı hizmetleri üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmasını ve aksi kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

01.11.1960-31.03.1975 arası muhtelif dönem 4.193 gün.., 01.10.1970-30.09.1971 arası 1 yıl ve 01.07.1976-30.02.1980 arası 3 yıl 8 ay olmak üzere toplam 4 yıl 8 ay(1.770 gün) ... 01.10.1984-31.05.1991 arası dava dışı ...'ye ait 28955.34 no'lu işyerinden 2.400 gün SSK'lı çalışması bulunan davacıya, 24.03.2003 günlü tahsis başvurusu üzerine 01.04.2003 tarihinden itibaren ve sadece 4.193 günlük ...'lı çalışmaları gözetilerek ...'dan yaşlılık aylığı bağlanmıştır. ... Kurumuna ait hizmet cetveline göre 01.01.1980-30.06.2003 tarihleri arası dönemde...'da zorunlu sigortalı olarak çalışan davacının, bu çalışmalarından 01.10.1984-31.05.1991 arası bildirimleri anılan Anonim Şirketin ... şehrinde kurulu ... işyerinde yazı işleri müdürü olarak ve Alman mevzuatına göre de bildirilmiştir.

02.12.2008 tarihinde Kuruma verilen dilekçe ile, 01.04.2003 tarihinde ...'dan bağlanan yaşlılık aylığında, yukarıda belirtilen 1984-1991 arası 2.400 gün ..lı çalışma ve 1970-1980 arası ... kapsamında geçen 1.770 günlük süre de ilave edilerek aylık miktarında gereken düzeltmenin yapılmasını isteyen davacının bu istemi üzerine;

yurt içinde bildirimi yapılan 2.400 günlük ...lı çalışma, yurt dışında geçen ve ... mevzuatına göre aynı Şirket tarafından bildirimi yapılan çalışmalarla çakıştığından bahisle geçersiz sayılmıştır.Bu geçersiz sayılmanın sonucu olarak da 2829 sayılı Yasaya göre aylığı bağlayacak Kurumun ... olacağından hareketle aylık belgeleri ... gönderilirken, ... aylığı iptal edilerek 01.04.2003-17.11.2009 arası 43.789 TL yersiz aylık tahakkuku yapılmıştır.Öte yandan ...ı kayıtlarına göre de, davacıya 01.07.2003 tarihinden itibaren 4.193 gün ...,

1.770 gün... hizmetleri ve yur dışı süreleri üzerinden aylık 373,48 TL olmak üzere sözleşme aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Eldeki davayla davacı sigortalı; 01.10.1984-31.05.1991 arası dava dışı ...'ye ait 28955.34 no'lu işyerinden bildirimi yapılan çalışmaları geçersiz sayan

Kurum işleminin iptalini, 1960-1975 arası 4.193 gün... 1984-1991 arası 2.400 gün ..., 1970-1980 arası 1.770 gün ...hizmetleri toplamı üzerinden ve 01.04.2003 tarihinden itibaren ...'dan yaşlılık aylığı bağlanmasını, buna aykırı Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, davacı sigortalı ile... arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi içeriği, ...arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesinin konuya ilişken 5'inci maddesi ve dosya kapsamı gözetilerek, taraflar arasında 506 sayılı Yasanın 7'inci maddesinde öngörülen geçici görevlendirme halinin bulunmaması; giderek, 24.03.2003 günlü tahsis başvurusuna göre, 2829 sayılı Yasaya göre aylığı bağlayacak kurumun ... olduğundan bahisle kurum işlemleri yerinde bulunmak suretiyle davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde; Mahkemenin, davaya konu uyuşmazlıkta 506 sayılı Yasanın 7'nci madde hükmünün uygulama yeri bulunmadığına ilişkin kabulü yerinde olmakla birlikte, 2829 sayılı Yasadan hareket etmek suretiyle 01.04.2003 tarihi itibarıyla 4.193 günlük...'lı çalışma üzerinden bağlanan yaşlılık aylığını geçersiz sayan kurum işlemini yerinde bulan mahkemenin kabulü, isabetli görülmemiştir.

24.03.2003 günlü tahsis başvurusunda, ...hizmetleri bildirilmeksizin sadece...'lı çalışmalar üzerinden yaşlılık aylığı bağlanmasının istenmesi ve giderek, sadece 4.193 günlük SSK'lı süreler gözetilerek yaşlılık aylığının bağlanmış olması karşısında, birleştirilmiş hizmet süreleri üzerinden aylığı bağlayacak kurumu düzenleyen 2829 sayılı Yasanın 8'inci maddesinden hareket etmek suretiyle 01.04.2003 tarihli ... aylığını geçersiz sayan kurum işlemini yerinde bulmak mümkün değildir.

Şu halde yapılması gereken iş; 506 sayılı Yasanın 7'inci madde hükmünün davada uygulama imkanı bulunmamakla birlikte, uyuşmazlık konusu olayda; davacı sigortalının, en azından 01.11.1960-31.03.1975 arası muhtelif dönem 4.193 günlük ...'lı çalışmalar üzerinden, önce bağlanıp bilahare geçersiz sayılan yaşlılık aylığını ve bu aylığın devamını talep edip etmediği yönünde beyanına başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.