Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21757 K.2014/9458

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davalı işverene ait işyerinde 29.05.1999 – 24.04.2007 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitine ilişkin davada verilen ilk karar Dairemizin temyiz denetimi sonrasında 06.02.2012 gün ve 11249/1368 sayılı ilamla “.

Yukarıda belirtilen ilkeler ışığında, davacının, kesintisiz olduğunu iddia ettiği çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; davacının çalışmaları ile ilgili tüm belgeler, özellikle, iplik imalatı yapan işverenin ticari defter ve kayıtları ile ödediği vergilere ilişkin kayıtlar getirtilmeli, yapılan üretim ve işyerinin kapasitesi ile muhtasar beyannamelerden 2005 yılı sonuna kadar çalışan bildirimi olduğu gözetildiğinde;

üretimin aksamaması için en az kaç kişinin çalışması gerektiği yönleri üzerinde durulmalı, gerekli görüldüğü takdirde keşifle durum saptanmalı, varsa işyerinde Belediye ve zabıtaca yapılmış denetime ilişkin belgeler getirtilmeli, … sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gerektiği gibi araştırılmalı, bordrolarda yer alan sigortalıların bilgi ve görgüsüne başvurulmalı, davacı tanıklarının dava konusu dönemin tamamında çalıştıklarını iddia ettikleri halde sadece 1999 ve 2005 yıllarında adlarına kısmi bildirim yapıldığı gözetilerek,

tüm aramalara rağmen kayıtlı kişilere ulaşılamadığı takdirde veya bordro verilmeyen dönemlere ilişkin olarak aynı çevrede faaliyet yürüten işverenler ile çalıştırdıkları kişiler yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, tespiti istenen dönemde dosya arasındaki durum tespit tutanağından başka davalı işyerinde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip;

deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. …” görüş ve gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece anılan ilama uyularak gerekli inceleme ve araştırmanın yapıldığı anlaşılmakla, toplanan kanıtlar, bilgi ve görgülerine başvurulan tanıkların anlatımları ve tüm dosya kapsamı karşısında uyuşmazlık konusu dönemde çalışma ilişkisinin varlığı kanıtlanmasına karşın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu istem kısmen kabul edilerek 01.11.1999 – 01.12.1999 dönemine ilişkin sigortalılığın hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.