Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/21876 K.2013/25585

Dava, İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Limited Şirketine ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın takip edilmemesi nedeniyle HMK'nun 150. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Limited Şirketi Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Dava dilekçesinde davalı olarak adına husumet yöneltilen ve davaya karşı vekili aracılığıyla sunduğu cevap dilekçesiyle husumet itirazında bulunarak hakkındaki davanın 06.04.2011 tarihli celse de husumetten reddine karar verilmesini sağlayan İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Limited Şirketinin de karar başlığına yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hakkındaki dava aşamada husumet nedeniyle reddedilmesi nedeniyle bu hususun hüküm fıkrasında yazılmaması,

4- İşçimenler Kahramanmaraş Blok Tuğla Fabrikası Limited Şirketi lehine kendisini vekille temsil etmesi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması;

Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.