Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22066 K.2013/23700

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; sigortalının 20.11.2008 tarihinde ölümü nedeniyle bağlanan gelirin kesildiği ve yapılan ödemelerin fiili ödemeye dönüştüğü anlaşıldığından, Kurumun tazmini mümkün rücu alacağı saptanırken, bu hak sahipleri yönünden gelirin ilk peşin değerinin kusur karşılğı yerine daha düşük olan fiili ödeme miktarının kusur karşılığının esas alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.