Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22142 K.2013/22533

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davalı işverene ait özel bina inşaatında 17.04.2006 tarihinde çalışmaya başlayan ve hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenmeyen sigortalının aynı gün saat 11.30’da iş kazası geçirdiği belirgin bulunmakla zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan zararın rücuan alınmasına yönelik 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddelerine dayalı olarak açılan davada mahkemece yapılan yargılamada, yöntemince düzenlenen ve işverenin %75, sigortalının %25 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri gözetilmek suretiyle 10. madde kapsamında işverenin %87,5 oranında sorumluluğu benimsenerek istem aynen hüküm altına alınmıştır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Çalıştırılan sigortalıları bildirme” başlığını taşıyan 9. maddesinde, işverenin, çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu belirtildikten sonra inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı açıklanmış, ”Bildirilmeyen sigortalılar için yapılacak işlem”

başlıklı 10. maddesinde, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin hesap edilecek sermaye değerleri tutarının, 26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yapılan irdelemede, anılan 9. maddede yer alan inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgelerinin süresi içinde verilmiş sayılacağı yönündeki hüküm ile iş kazasının inşaat niteliğindeki işyerinde meydana gelmesine ve sigortalının çalışmaya başladığı gün saat 11.30’da iş kazasına maruz kalmasına ilişkin maddi gerçeklik birlikte değerlendirildiğinde davalı işveren yönünden 10. maddenin uygulama koşullarının gerçekleşmediği belirgindir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yerine 10. maddesine dayanılarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.