Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22217 K.2014/19219

Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan tedavi gideri ile geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı işyerinin % 50, davalı ...'ın % 10, sigortalının ise % 40 kusurlu olduğu kabul edilmiş olup, teselsül hükümlerine göre açılan davada % 60 kusur oranına göre sorumlu oldukları halde, her bir davalının kendi kusur oranına isabet eden tutarla sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.