Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22325 K.2013/23730

Dava, işkazasının tesbiti ile kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma ilamına uyularak, ilamında belirtildiği şekilde kazanın işkazası olduğu hususunda çekişme bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının 05.03.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tesbitine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, dava dilekçesinde 14.04.1998 tarihinde meydana gelen olaya ilişkin olarak bu davayı açmış ve davalı Kurum tarafından meydana gelen olayın iş kazası olduğu kabul edilmiş olduğundan, bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, sürekli iş göremezlik geliri yönünden ise; davacınınn 05.03.2008 tarihini takip eden aybaşından itibaren sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 99/1 maddesi gereğince; İş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar, bu durumda gelir ve aylıklar yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlar.

Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama sürecinde davacının sürekli iş göremezlik durumunun tespiti için 05.03.2008 tarihinden önce ve olay tarihinden sonra bir başvurusunun bulunmadığı gerekçesiyle talebi takip eden aybaşından itibaren iş kazası ve meslek hastalıkları sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gereğine ilişkin kabulü yerindeyse de; davalı Kurumca yargılama sırasında davacıya 01.04.2008 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığının anlaşılması karşısında, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle, tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın

hükümde göz önüne alınması ve Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup, kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.