KÜNYE
10. Hukuk Dairesi 2013/22359 E., 2014/18742 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Eylül 2014
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
166 kelime·1 dk okuma
Dava, ödeme emrinin iptali istemidir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalının avukatının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesindeki, "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder" hükmü gözetilmeksizin, davacı kendisini avukat ile temsil ettirmediği halde lehine avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2013/22359, K. 2014/18742, 29 Eylül 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama