Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22432 K.2013/24264

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf Avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 22.05.2007 tarihinde açtığı dava ile, 01.07.1987 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının geçerli olduğunun tespitini istemiş. Mahkemece, hükmün gerekçesinde, 12.10.1987 yılından itibaren zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olamayacağı, ancak, zorunlu sigortalılık süresi için ödenen primler dışlandığında kalan fazla primlerin karşıladığı 02.06.1998 tarihi ile 31.10.2001 tarihi arası sürede isteğe bağlı sigortalı olacağı belirtilmiştir.

Davanın açıldığı tarihten sonrası için hüküm kurulamayacağı, hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği belirtilip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek, yargılama giderlerinin oranlanmış olması gözetildiğinde, davanın, hükmün gerekçesinde de belirtildiği gibi 02.06.1998 tarihi ile 31.10.2001 tarihi arası süre için kısmen kabul edilip, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verildiği anlaşılmakta olup; hüküm fıkrasında, 02.06.1998 – 31.10.2011 tarihleri arası dönem için isteğe bağlı sigortalı olduğunun belirtilmiş olması, hataya dayalı karar, bu yönüye usul va yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.