Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22452 K.2013/23724

Dava, Kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı ve davanın esastan reddine vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Dairemizin, Mahkemece uyulmasına karar verilen 08.04.2013 tarih ve 2013/4922 Esas, 2013/6944 bozma ilamında; ölen ustanın yaptığı iş hizmet akdi değil istisna akdi niteliğinde olduğundan,davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, davanın görevsizlik kararı ve esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.