Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22454 K.2014/19116

... Başkanlığı adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.12.2012 günlü ve 2011/27-2012/349 sayılı hükmün temyiz yolu ile incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya içeriğinden, davalı vekilinin nispi temyiz harcı yerine maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır.

6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir.

Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.