Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22494 K.2014/25801

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan D.K.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda,

yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 26. ve 87. maddeleridir.

506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “işveren; ...sigortalıları çalıştıran ... kişiler...” olarak tanımlanmış olup, rücu davasının da gerçek işveren hakkında açılması gereklidir.

Somut olayda, işe giriş bildirgesi Analiz limited şirketi adına verilen sigortalının çatı inşaatında çalışırken düşerek vefat etttiği, davalılardan ... Bakır Alaşımları San ve Tic AŞ'nin binanın iç dekorasyon işini davalı ... Mühendislik Yapı San.Tic. Limited şirketine verdiği, .. Mühendislik Yapı San.Tic.Limited şirketinin ise çatı paneli yapım işini davalı DG Mühendislik-Devrim Kök'e devrettiği, ceza dosyasında ... Mühendislik Yapı San Tic Limited şirketi temsilcisi B..

B..'in ve D. K..'ün sanık olduğu ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ilk kusur raporunda, ...Bakır Alaşımları San ve Tic AŞ'nin ihale makamı olup kusursuz bulunduğu, .... Mühendislik Yapı San Tic Limited şirketinin % 75 kusurlu olduğu bunun (% 5'inin ise yetkilisi B.. B..'e ait olduğu), D. K..'ün % 5, sigortalının ise % 20 kusurlu bulunduğu, hükme esas kusur raporunda ise, ceza dosyasında işveren vekillerinin sigortalının D.

K..'ün işçisi olduğunu belirttikleri, bu nedenle DG Mühendislik'in % 55, temsilcisi Devrim'in % 5, asıl işveren ... Mühendislik Yapı San Tic Limited şirketi'nin % 15, yetkilisinin %5 , sigortalının % 20, .... Bakır Alaşımları San ve Tic AŞ'nin ise ihale makamı olup kusursuz olduğu belirtilmiştir Kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece öncelikle maddi olgu yöntemince tespit edilmeli, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlı olup, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile bağlı olmadığı gözetilerek, kusur tespitine yönelik tüm bu tespitler de irdelenerek,

olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 26. maddesine de uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, mevcut çelişkiyi giderecek şekilde, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile, çelişkiyi gidermeyen kusur raporunun esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilerek, bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalılardan D. K.. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.