Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22770 K.2014/13244

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı şirkete ait.....nolu işyerinden 01.10.1992-14.02.1994 ve 01.04.1996-31.08.2000 döneminde adına kısmi, davalı şirkete ait ... nolu işyerinden 01.09.2000-28.02.2003 döneminde adına kısmi, davalı şirkete ait .... nolu işyerinden 01.03.2003-28.01.2006 döneminde adına kısmi bildirim ve prim ödemeleri gerçekleştirildiği belirgin bulunan davacı, davalı Samsun A.. R.. K.. L.. A.. Ltd.

Şti. nezdinde 1991-03.02.2006 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz gerçekleşen ve Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini istemiş, mahkemece, davacının 01.10.1992 -30.01.2006 tarihleri arasındaki dönemde davalı kuruma bildirilmeyen 1992 yılında toplam 58 gün, 1993 yılında toplam 195 gün, 1994 yılında toplam 15 gün, 1996 yılında toplam 10 gün, 1997 yılında toplam 86 gün, 1998 yılında toplam 76 gün, 1999 yılında toplam 191 gün, 2000 yılında toplam 25 gün, 2003 yılında toplam 88 gün, 2004 yılında toplam 49 gün, 2005 yılında toplam 73 gün,

2006 yılında toplam 3 gün sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin talebinin de reddine karar verilerek istem kısmen hüküm altına alınmıştır.

1-) Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun geçici 7/1'inci maddesi uyarınca uygulama alanı bulan mülga 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olup, ispatı için özel bir usul öngörülmemiştir. Resmi belge veya yazılı delil esas ise de; somut bilgilere dayanması ve inandırıcı olmaları koşuluyla tanık beyanları ile de ispatı mümkündür.

Ne var ki; sigortalı, işe giriş bildirgesi ve imzasını taşıyan puantaj kayıtları, ücret ödeme bordroları ve kısmi süreli iş sözleşmeleri gibi ilgili belgeleri hile, hata veya manevi baskı altında imzaladığını ileri sürmemiş veya imzanın kendisine ait olmadığını söylememiş ise, artık söz konusu belgelerin güçlü delil olduğunun kabulü ile aksinin eşdeğer delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davaya konu somut olayda; davacının, 2003 Mart-2005 Aralık dönemindeki puantaj kayıtları ile ücret bordrolarında imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Anılan belgelerdeki imzaların aidiyetinin davacı tarafından kabul edilmesi veya inkâr edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptanması ve davacı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilmemesi halinde, işbu yazılı belgelerin aksinin eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulup toplanmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak;

uyuşmazlığa konu dönemde, davacının fiili ve gerçek çalışması bulunup bulunmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmeli, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 61561.55 ve 1017934.55 olan davalı şirkete ait işyerinin sigorta sicil numarasının yazılı şekilde 29174 olarak yanlış yazılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.