Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/22984 K.2014/1249

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı 01.07.1981-30.09.1981 tarihleri arasındaki çalışmasının tespitini istemiş, mahkemece, davacının davalı işyerinde dava konusu ettiği döneme ilişkin olarak işe giriş tarihinin 01.07.1981 olduğu, 41 günlük çalışmasının Kurum kayıtlarında yer aldığı, prime esas kazancının bildirildiği anlaşılmış olduğundan;

açılan davanın konusuz kaldığı görülmekle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik karar verilmiş ise de, talep konusu edilen ve Kurum kayıtlarında yer alması sebebiyle hüküm altına alınmayan süreler ile 1981 yılı 3. dönemdeki 41 günlük süre davalı işyerinden bildirilmiş bulunduğundan bu dönem yönünden hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi ve temyiz eden davalı Kurum vekili lehine Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.