Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23061 K.2013/25428

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-T. Kablo Müt. ve Müh. A.Ş. adına Av. ... 3-Cenay İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 4-Türk Telekomünikasyon A.Ş. adına Av. ... Akbaş arasındaki dava hakkında Derinkuyu Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 29.05.2013 günlü ve 2011/89-2013/117 sayılı hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalılardan Cenay İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin 04.6.2013 günlü temyiz dilekçesinin harcının nisbi harç yerine maktu harç yatırılmak suretiyle eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”