Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23286 K.2013/25427

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 10. ve 26. maddeler uyarınca tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın davalı ... Elektromekanik Yed.Par.San. Tic. Ltd.Şti yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan Akset Elektromekanik Yed.Par. San. Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26. maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının,

yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, Kurum alacağının belirlenmesinde dikkate alınması gereken gelirin ilk peşin sermaye değeri yerine, onay tarihi itibariyle gelirin peşin sermaye değerinin esas alınması isabetsizdir.

2- 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin 26. maddeye göre uygulama önceliği bulunduğu dikkate alınarak, inşaat işinde çalıştırılan sigortalıların aynı gün, diğer sigortalıları işe başlatmadan önce, (işverenin) işe giriş bildirgesini Kuruma doğrudan vermek veya posta ile iadeli-taahhütlü gönderilmekle yükümlü bulunduğuna ilişkin 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde 4447 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik karşısında, davada 10. madde şartlarının oluşup oluşmadığı tereeddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konulmalıdır.

Somut olayda, kazalı sigortalıya ait işe giriş bildirgesine rastlanmadığı gerekçesiyle 10. maddenin uygulanması gerektiği sonucuna varılmış ise de; kaza tarihi kapsar şekilde ve süresinde, sigortalının davalı işyerinden primlerinin yatırılmış olup, hizmetlerinin kesintisiz bildirilmiş bulunduğu anlaşılmış, bu şekliyle bildirimsiz çalışmayı önlemek olan anılan düzenlemelerin amacının gerçekleşmiş olması karşısında, 10. madde koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan Akset Elektromekanik Yed. Par. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.