Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23713 K.2014/342

Dava, ödenmesi gereken yaşlılık aylıklarının faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, 02.09.2013 tarihli dilekçesi ile tashih talebinde bulunmuş, Mahkemece, 20.09.2012 tarihli ek karar ile tashih talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından 30.10.2013 havale tarihli dilekçe ile tashih talebinin reddine ilişkin ek kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükmün tashihini düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklindedir.

Davacı vekili tarafından 02.09.2013 tarihli dilekçe ile, 15.03.2013 tarihli duruşmaya katılarak davanın atiye bırakılması talebinde bulunması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin gerekçeli kararda ''davacı vekilinin duruşmaya gelmediği'' yazılarak hükmün gerekçesinde ve ayrıca davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş ise de, vekalet ücreti değişiklikleri temyiz incelemesine tabi olup,