Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23733 K.2014/504

Dava, prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, prim borcunun iptalini talep etmiş ise de; davalı Kurum vekilince davalı Kurumun merkezinin Ankara'da, İl Müdürlüğünün Antalya'da bulunduğu, bu sebeple davanın yetkisiz Mahkeme'de açıldığı belirtilerek, dosyanın yetkili olan Antalya Mahkemelerine gönderilmesi yönünde yetki itirazında bulunulması üzerine, Mahkemece Alanya'da SGK Şube Müdürlüğü bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5510 sayılı Kanun m.88/19 hükmünde; “... Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir...” denilmiştir. Belirtilen özel yetki kuralı, kesin yetki niteliğindedir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Taşra Teşkilatı Kuruluş ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeli'ğin 3. maddesinin 1. fıkrasının d bendinde Birim "...Sosyal Güvenlik Kurumunun belirli görevlerini bünyesinde toplayıp yürüten veya uygulayan merkez ve taşra birimlerini" tanımı yapıldıktan sonra, 6. maddesinde Sosyal Güvenlik Merkezlerinin kuruluşu belirlenmiş ve 11. maddesinde de görevleri belirtilmiştir.

Somut olayda Alanya Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacıya hitaben yazılan 01/03/2013 tarihli yazıyla, prim borcunun 6183 sayılı Kanunun 48. Maddesi gereğince tecil ve taksitlendirilmesinin uygun görüldüğü bildirilmiş olup, davacı tarafından söz konusu prim borcunun iptali talebiyle ilgili olarak dava açılmıştır. Bu sebeple kesin yetki kuralı uyarınca Alanya İş Mahkemeleri kesin yetkili mahkeme durumundadır. Mahkemece kesin yetki kuralı gözetilmeden, karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, re'sen yetkisizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.