Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23765 K.2014/5983

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir.

Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olay bakımından; davacı, 1980-1982 tarihler arasında Tire Spor Klubü’nde futbol oynadığını ve bu sürelerin tespitini istemiştir. Hizmet cetvelinde, davacının davalı Klup tarafından, 01.08.1979-30.04.1980, 01.07.1980-1980/4. Dönemler arasında tam bildirimlerinin yapıldığı, yine davacı ile davalı Klup arasında tek tip profosyonel futbol sözleşmesi mevcut olup, sözleşmenin 01.07.1979-30.06.1980 tarihler arasını kapsadığı dosya kapsamıyla belirgindir.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanları doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmakla talep konusu dönemde davacının fiili olarak çalışıp çalışmadığı noktasında yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, talep konusu dönemde davacı ile Klup arasında imzalanmış bir sözleşme bulunup bulunmadığı ile davacının o dönemde oynadığı maçların listesinin Türkiye Futbol Federasyonu’ndan sorularak irdelenmesi, anılan tarihleri içerir dönem bordrolarında bildirimleri yapılan sigortalılar re'sen tanık sıfatıyla dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ortaya konulmalı ve sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı;

toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.