Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/23820 K.2014/5969

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamda belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum ve davalı şirket avukatları ile davalı işveren tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda, davacı 1992/Şubat ilâ 2004/Haziran dönemleri arasında kesintisiz geçen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalı işveren ... açısından husumetten red, davalı şirket yönünden ise kısmen kabul kararı vererek yazılı şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, sehven karar başlığına...İnş. Giyim San. Tic. Ltd. Şti’nin adı ... şeklinde yazıldığı ve davalı ... açısından davanın reddine karar verildiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmediği saptanmıştır. Kararın yazımında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK.) 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin dikkate alınması gerekmekte olup, davalı şirketin adının karar başlığına eksik yazılmasına ilişkin hatanın HMK. nın 304. maddesi uyarınca mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.05.2008 tarihli 2008/10-370-410 sayılı ilamında açıklandığı üzere, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen kısım yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına da vekâlet ücreti takdir edilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.