Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24193 K.2014/1080

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davalı ... yönünden davanın reddine, sigorta şirketi yönünden kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davalı ... ve davacı temyizi üzerine bozulan ilk kararda hükmedilen harç mahsup edilerek bakiyesine karar verilmiş ise de, bozulmakla ortadan kalkan karara dayalı olarak ödenen harcın yatıran tarafından iadesinin istenme olanağı bulunması, harç tespit oranındaki değişiklik gözetildiğinde usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.