Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24325 K.2014/817

Dava, davacının davalıya ait okul işyerinde 13.02.2000-23.10.2003 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dairemizin 18.10.2011 gün ve 2010/ 5216 – 14130 sayılı bozma ilamımıza uyulması sonrası yapılan yargılama sonunda yazılı şekilde hüküm verilmiş ise de bozma gereklerinin tümüyle yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Zira anılan bozma ilamımızda 16343 sicil numaralı işyerinden (Y.. D....A.Ş.) düzenlenmiş, 14.9.2000 tarihli işe giriş bildirgesi ile 06.10.2000'e dek buradan bildirilmiş 22 günlük çalışma hakkında araştırma yapılması istenilmiş, ancak anılan işe giriş bildirgesi değil, 14.9.1994 ve 01.9.1995 tarihli ve başka işyerlerince düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri hakkında imza incelemesi yapılmış olduğu görülmektedir.

Anılan bozma gereği yerine getirilirken yapılacak değerlendirmede, davalı işyerinin bir okul olduğu ve tanık beyanlarından davacının hizmetli olarak çalıştığının anlaşılması karşısında, talebe konu dönemde okul işyerinin açık olduğu tarihler ile kapalı olduğu tarihlerde de çalışmasının devam edip etmediği irdelenmelidir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.