Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24364 K.2014/551

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan Kurum vekilinin tüm, ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalılardan ...’nın, Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumluluğuna karar verilmesi; bozma ilamında davacı tarafından ödenen temyiz harcının talebi halinde kendisine iadesine karar verildiği gözetilmeksizin, yargılama giderleri içinde davalı taraftan tahsile karar verilmesi; Yine, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılar yerine sadece davalılardan ...’na yüklenilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı,(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca)Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.