Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/24796 K.2014/238

Dava, davacının davalı işyerinde, 01.10.1996-25.12.1997, 01.3.1997-31.01.1998, 15.3.2004-30.11.2004 tarihleri arasında, halı dokuyucu, temizlikçi ve çaycı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde davanın 15.3.2004-30.11.2004 dönemine ilişkin olarak kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine;

2-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumluluğuna dair düzenleme ile 5502 sayılı Kanunun 36. maddesine göre Sosyal Güvenlik Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin ve yine Hukuk Muhakemeleri Kanunun 297. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde, harç ve diğer yargılama giderlerinin "davalıdan" alınmasına karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.