Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/25471 K.2014/14027

Dava, davalılardan işverene ait işyerinden Kurum’a bildirilen sürelere ilişkin, sigorta primine esas kazançların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemenin, 2001 yılı ve öncesine ilişkin eksik prim bildiriminin bulunmadığı, 2003 yılı için de bozma sonrasında belirlenen miktardan daha düşük sigorta primine esas kazancın bulunduğuna ilişkin önceki kararının davacı tarafından temyiz edilmeyerek davacı yönünden usulen kesinleştiği gözetilmeksizin, anılan dönemler için eksik sigorta primine esas kazanç bildirildiğinin, 2003 yılı için önceki karardan daha fazla prime esas kazanç tespitine karar verilmiş olması; Yine, hesaplanacak gecikme zammını etkileyeceğinden primlerin dönem/aylar itibariyle belirlenmesi yerine infazda problem olacak şekilde yıllar itibarıyla belirlenmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.