Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/2567 K.2013/24194

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle meydana gelen Kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kusur karşılığının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz tarafından düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleşen Kartal 4. İş Mahkemesinin 18.6.2009 tarih ve 2007/324 esas ve 2009/427 karar sayılı dava dosyasında; ...'nın % 2,1; Denizcilik İşl AŞ'nin % 67,9 ve sigortalı % 30 kusurlu bulunmuştur.

Dairemizin önceki ilamında da vurgulandığı üzere; 04.05.1981-15.11.1999 tarihleri arasında Türk Gemi Sanayi A.Ş.(Türkiye Denizcilik İşl AŞ) işyerinde, 15.11.1999-09.06.2000 tarihleri arasında Deniz Kuvvetleri Komutanlığına bağlı ... Tersane Komutanlığı işyerinde kaynakçı olarak çalışan sigortalının 5.6.2001 tarihinde anlaşılan meslek hastalığının meydana gelmesinde, davalılar birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasında birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkıları bulunduğundan, her biri kendi kusurları oranında Kurum alacağından sorumludur.

İlk rücu davasında davalılardan ...'nın kusuruna isabet eden tutarın tamamı hüküm altına alınmış olup, bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde bakiye kusurdan sorumluluğuna karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerktirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.