Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/270 K.2013/448

....

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde hizmet sözleşmesine dayalı gerçekleşen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtilen gerekçe ile, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri..” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan .....’nin ünvanının, karar başlığına ....olarak yazılmış olması, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davacı tarafından Kurum’a husumet yöneltildiği hususu; tanık beyanları ile, Mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi; çalışmaların,....ye ait işyerinin eklentilerinde gerçekleştiği, davacıya talimat veren ....nın, anılan şirketin yetkilisi olduğu, işveren olduğu belirtilen kişiler ile şirket arasında kira ilişkisinin de bulunmadığı hususları gözetildiğinde; işverenliğin husumet yöneltilen .....’ne ait olduğu anlaşılmış olup; Mahkemece, işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; işverenliğin, husumet yöneltilen şirkete ait olmadığı gerekçesi ile, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

....