Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/302 K.2013/9761

Dava, tıbbi malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 1479 sayılıl Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olan davacının eşine ...Üniversitesi Tıp Fakültesi hastanesi tarafından reçete edilen HPPS hemispherical dynamic poly scr ve implant malzeme bedelinin Kurum tarafından karşılanmayan kısmının tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin önceki bozma ilamında; ''20.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve Tedavi Yardımına İlişkin Uygulama Tebliğinde değişiklik öngören düzenleme de gözetilerek; bedeli dava konusu edilen cihazın, davalı Kurum yönünden bağlayıcı fiyat tarifesinin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böylesi bir fiyatın bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde; davalı Kurum ile, protokollü firmaların protokolü dâhilinde olmayan veya Kurumla protokolü olmayan firmalardan temin edilen cihazların Kurum tarafından karşılanabilecek değerinin tespiti konusundaki yöntem gereğince.

Sağlık Bakanlığının konuya ilişkin görüşü alınmalı, aynı amacı sağlayan muadil uygun cihazın olup olmadığı araştırılmalı, aynı vasıflarda değişik üreticilere ait cihazların özellik ve fiyatlarını karşılaştırabilecek, konusunda uzman bilirkişiden görüş de alınmak suretiyle rayiç belirlenmesi gereği gözetilmeksizin, ...

Ticaret Odasının yurtdışı alım bedeline kâr ilavesi suretiyle yapılan fiyatlandırma analizi esas alınarak eksik incelemeyle sonuca varılması'' nedeniyle bozulmuştur.

Bozma sonrası rayiç bedelin belirlenmesi yönünde yazılan yazıya Sağlık Bakanlığı tarafından verilen cevabi yazıda, 25.3.2010 tarih ve 27532(mükerrer) sayılı resmi gazetede yayımlanan SUT ek 5/E '' omurga cerrahisi tıbbi malzeme listesinde bağlayıcı fiyatı bulunduğu bildirilmiş olup, Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu tıbbi malzemenin 2012 SUT ek 5/E listesinde bağlayıcı

fiyatı bulunduğu belirlenerek, bu fiyat üzerinden ödeme yapılması gerektiği sonucuna varılmış olup, fatura tarihinin 25.7.2007 olduğu gözetildiğinde 2012 SUT fiyatları üzerinden hüküm kurulamayacağı açıktır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan bozma ilamımızda belirtildiği üzere rayiç bedelin belirlenmesi yönünde bozma sonrası ... EAH'nin dava konusu cihazın başka firmalarca üretilen muadillerinin bulunduğuna ilişkin cevabı da gözetilerek, muadil ürünlerin hangi firmalarca üretildiği ve 2007 yılı fiyatları tespit edilerek, uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak rayiç fiyatının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.