Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3243 K.2013/2884

......

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı ... şirketi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ve tedavi gideri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tamamının davalı araç sürücüsü ve sigorta şirketinden teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davalının, % 50 kusurlu olduğu kabul edilerek ve sigorta şirketinin davadan önce Kuruma yaptığı ödemeyi gözeterek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Dosya kapsamına göre, tedavi gideri yönünden isteme konu tutar davalı ... şirketi tarafından ödenerek sona ermiştir.Ancak, ödeme belgesi ve davalının cevap dilekçesi gözetildiğinde, söz konusu ödeme salt tedavi giderine münhasır olmasına rağmen, geçici iş göremezliğe ilişkin Kurum alacağından da mahsup edilmek suretiyle eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

......