Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3497 K.2013/4765

Dava, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 1997 yılında devlet memurluğu görevinden emekliye ayrıldığını,11.11.1999 tarihinde davalı ... bünyesindeki diğer davalı ... Şirket nezdinde SSK’lı olarak çalışmağa başladığını, çalışma süreci içerisinde kalp ameliyatı olduktan sonra 30.11.2002 tarihinde işten ayrıldığını; öte yandan, 1999 yılı mahalli seçimler sonrasında aynı belediyede, belediye meclis üyeliğine seçilerek, Belediye Başkanlığınca tarafına verilen görevleri(özel kalem müdürlüğü,encümenlik,komisyon başkanlığı,belediye başkanlığına vekalet,belediye meclis üyeliği,protokol sorumlusu) yerine getirdiğini, aynı anda birçok ağır ve farklı işleri yapması nedeniyle yıprandığını, 27.06.2002 tarihinde kalp krizi geçirdiğini ve bilahare by pas ameliyatı olduğunu beyanla; olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir.

Mahkemece, davalı işverenler nezdinde ki çalışma sırasında meydana gelen kalp krizi olayının, iş kazası sayılması gerekeceğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, 15.04.1997 tarihinden itibaren Emekli Sandığından memurluktan emekli aylığı almakta olan 10.03.1950 doğumlu davacının, 11.11.1999-30.11.2002 tarihleri arası dört farklı dönemde, davalı ...’den süpürme,yıkama ve diğer temizlik işlerini ihale ile alan diğer davalı Şirkete ait dört farklı işyerlerinde sosyal güvenlik destek primine tabi şekilde çalışmasının bulunduğu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Kardiyoloji Anabilim Dalı Başkanlığının

epikriz raporuna göre, 27.06.2002-04.07.2002 tarihleri arası dönemde göğüs ağrısı şikayetiyle yatışla tedavi gördüğü;aynı hastanenin 08.08.2002-21.08.2002 tarihleri arası dönemi içerir epikriz raporuna göre de, 6 yıldan bu yana şikayeti olan ve son altı ay içinde arayla iki kez MI geçiren davacıya 13.08.2002 tarihinde “...” denilen “Koroner By Pass” operasyonu yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacının 21.08.2006 günlü dilekçesiyle, iş kazası ve meslek hastalığı açısından konunun değerlendirilmesi istemi üzerine alınan 20.11.2007 günlü ... Meslek Hastalıkları Hastanesi raporu ve 31.12.2008 günlü Yüksek Sağlık Kurulu Raporlarıyla, Koroner Arter Hastalığının mesleki olmadığı ifade edilmiştir.

09.05.2007 günlü Müfettiş raporunda;davacının,Belediyenin idari işlerinde çalıştığı,Şirket tarafından bildirimi yapılan kaydi çalışmaların aksi bir saptama yapılmadığı için geçerli olduğu bildirilmiştir.Aynı müfettiş raporunda beyanlarına başvurulan tanıklar; davacının 1999 seçimleriyle belediye meclis üyeliğine geldiğini, bu işin yanında Belediye başkanına danışmanlık yaptığı,başkan olmadığı zamanlarda başkanlığa vekalet ettiği, özel kalemde müdür olarak yetkili çalıştığı,stresli ve yoğun bir tempoda görev yaptığını beyan etmişlerdir.

506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun “İş Kazası ve Meslek Hastalığının Tarifi” başlıklı 11. maddesinde yer almakta ve bu maddenin iş kazasına ilişkin (A) fıkrasında aynen;

“A) İş kazası aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla ,

c) Sigortalının , işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda ,

d) Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda ,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında...” Denilmektedir.

Açıklanan bu madde hükmüne göre, iş kazası; maddede sayılı olarak belirtilmiş hal ve durumlardan herhangi birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır.

Gerek uygulama ve gerek öğretide açıkça kabul edildiği ve madde metninden de anlaşıldığı üzere bu maddede sayılan haller örnekleme niteliğinde değil, sınırlayıcı niteliktedir. Bu hallerden birine girmeyen sigorta olayı iş kazası sayılamaz. Sayılan bu hallerin birlikte gerçekleşme koşulu bulunmayıp, herhangi birinin gerçekleşmiş olması gerekli ve yeterlidir.

Eş söyleyişle, iş kazası hukuksal nitelikte bir olay olup, bu olayın yukarıda açıklanan yasa maddesinde sınırlandırılan ve belirtilen hallerden herhangi birinin oluşmasıyla ortaya çıkması gerekir.

İş kazasının unsurları üzerinde de kısaca durmak gerekirse, şöyle sıralanabilir; kazaya uğrayan 506 sayılı Kanun anlamında sigortalı sayılmalı; bu sigortalı bir kazaya uğramalı ve uğranılan kaza 506 sayılı Kanunun yukarıda ayrıntısı açıklanan 11. maddesinin (A) fıkrasında sayılan hal ve durumlardan birinde meydana gelmeli; sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan bir olay biçiminde gerçekleşmeli; bu olay ile sigortalının uğradığı zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağı bulunmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde. 1997 yılında Emekli Sandığından emekli olan ve 1999 yılı mahalli seçimleri sonucu davalı belediyede meclis üyeliğine seçimle gelen ve 1999-2002 tarihleri arası dönemde aynı Belediye’den ihale ile iş alan diğer davalı İşveren Şirket nezdinde destek primine tabi şekilde kayden çalışmaları görünmekle birlikte, asıl iş olarak,

söz konusu belediyede, meclis üyeliğinin yanında, başkanlık özel kalem müdürlüğü,komisyon başkanlıkları,protokol sorumluluğu, belediye başkanlığına vekalet gibi idari görevleri ifa ettiği anlaşılan davacının,davaya konu olan kalp rahatsızlıkları ve sonucunda oluşan Koroner Arter Hastalığının, 506 sayılı Yasanın yukarıda tanımı ve şartları bulunan 11’inci madde kapsamında değerlendirilmesi mümkün bulunmayıp;aynı yasanın 32.ve devamı maddelerinde düzenlenen hastalık sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, iş kazası olarak kabulü, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.