Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3500 K.2013/4082

Davacı, davalı belediyenin su-kanalizasyon-bahçe-inşaat işlerinde 2004-2010 yıllarında her yıl 4 ilâ 11’inci aylarda 8’er ay sezonluk çalışmasının bulunduğunu, fakat 125 gün bildirim yapıldığını ileri sürerek, bildirilmeyen eksik çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında tespiti istenen sürelerin bir kısmı hakkında müfettiş raporu ile tespit yapıldığı ve bu sürelerin de hizmet cetveline işlendiği gerekçesiyle bu süreler yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sair talepler yönünden ise kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

Hüküm, davacı vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Düzenlenen rapor ve dosya okunmakla işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

1- Dava konusu edilen sürenin bir kısmı hakkında, yargılama sırasında davalı işveren Belediye’nin bildirimi üzerine, diğer davalı ... tarafından idari yoldan tescil yapıldığından; dava, kısmen kabul edilmiştir. Kısmen kabul, kısmen red durumuna göre, davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir. Davalı ... aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinde isabetsizlik görülmediğinden; davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, 506 sayılı SSK m.79/10 hükmüne uygun olarak açılmış; bildirimsiz geçen hizmetlerin tespiti hakkındadır. Bu tür davaların kamusal niteliği nedeniyle, çalışma iddiasının gerçeğe uygun olup olmadığının, mahkemelerce, özel bir duyarlılıkla araştırılması gereklidir.

Mahkemece; yargılama sırasında idari yoldan tescil edilen süreler hakkında talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; bakiye talep edilen süreler yönünden ise, fiili çalışma kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında idari yoldan yapılan tescilden sonra oluşan hizmet cetveline göre davacı adına davalı ... işyerinden yapılan bildirimler; 2004 yılında 48 gün, 2005 yılında 96 gün, 2006 yılında 8 gün, 2007 yılında 199 gün olarak görülmektedir. Ayrıca, yine, davacı adına dava dışı 1069798 sicil numaralı işyerinden 2006/4-6.’ıncı aylarında 42 gün bildirim yapılmıştır.

Davalı ... işyerinden, davacı adına 16.5.2007’de işe giriş bildirimi verilmiştir. Belediye encümen kararlarından, davacının, 16.5.2007’de işe alındığı, 20.9.2007’de sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Yine, belediye kayıtlarından, davacının 15.5.2008, 5.8.2008, 31.7.2009, 31.8.2009, 4.9.2009, 23.10.2009, 2.11.2009, 24.11.2009, 14.12.2009 tarihlerinde hizmet alımı kararı ve sözleşmesiyle çalıştırıldığı görülmektedir. Davalı ...’dan gelen cevap yazısından da davacı adına 1479 ve 2926 sayılı Kanunlar kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, Mahkemece yapılacak iş; idari yoldan tescil edilen çalışmalar dışında kalan bakiye talep hakkında; dava dışı işyerinden yapılan bildirimler de çakışmaya yol açmayacak şekilde gözetilmek suretiyle her yıl 8'er ay çalışmasının bulunup bulunmadığını araştırmak, bu konuda re'sen tanık araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.