Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/360 K.2013/15884

Dava, aidiyet ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren geçici 7'nci maddesinde; bu Kanunun yürürlük tarihine kadar 506, 1479, 2925, 2926 ve 5434 sayılı Kanunlar ile 506 sayılı Kanunun geçici 20'nci maddesine göre sandıklara tâbi sigortalılık başlangıçları ile hizmet süreleri, fiilî hizmet süresi zammı, itibari hizmet süreleri, borçlandırılan ve ihya edilen süreler ve sigortalılık sürelerinin tabi olduğu kanun hükümlerine göre değerlendirileceği yönündeki hükmün öngörülmüş olması ve genel olarak kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrasıdır.

Davaya konu somut olayda; davacı, ... 12.06.1964 tarihli işe giriş bildirgesinde yer alan 5028172 sicil numarasının kendisine ait ve bu tarihten itibaren sigortalı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, bordro tanığı olarak kabul edilen ... ve diğer davacı tanığının beyanlarına itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de.

10.06.1964 ve 12.06.1964 tarihli işe giriş bildirgelerinde işveren olan ...Tütün, Kağıt, Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 621100319.35 işyeri sicil numaralı işyerinin dava konusu dönem bordrolarında davacı ismi olan ... isminde iki kişi bulunduğu ve mahkemece beyanına itibar edilen ... ve diğer davacı tanığının beyanlarında, çalıştıkları tütün işyerinin Avusturya işletmesi olduğuna dair beyanları ve davacı ismi olan ... ismi ile 11.09.1964 tarihli işe giriş bildirgesinde işveren ünvanı ... ve şerikleri Kol.

Şti olduğu göz önünde bulundurulduğunda, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve ilkeler ışığında, mahkemece yapılacak iş. 621100319.35 sicil numaralı ...Tütün, Kağıt, Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait işyerinde ... ismi ile başka çalışan olup olmadığı yöntemince araştırılmalı.

5227.33 sicil numaralı .... ...ve Şerikleri Kollektif Şirketine ait işyerine ilişkin işyeri dosyası ve 1964 yılı 9. ayına ilişkin dönem bordroları Kurumdan celbedilerek, bordrolarda kayıtlı çalışmaları bulunan kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davacı tanığı olan ...'in aile nüfus kaydı celbedilerek 1964 yılında doğum yapıp yapmadığı, doğum yapmış ise, tarihi tespit edilmeli; davacı isticvap edilerek, 1964 yılında farklı işyerlerinde çalışması olup olmadığı sorulmalı; tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek,

5028172 sigorta sicil numarasının ve 12.06.1964 tarihli işe giriş bildirgesinin davacıya ait olup olmadığı ve eylemli bir çalışmanın bulunup bulunmadığı hiçbir kuşkuya mahal vermeyecek şekilde araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.