Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/3900 K.2014/2694

Davacı, davalı Kurum tarafından prim borcunun bulunmadığına ilişkin ilişiksizlik belgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle davadışı Kurum tarafından yapılıp, kendisi üzerinde kalan ihalenin iptali sonucu mahrum kaldığı karın, ayrıca ihalenin iptaline dayalı olarak irat kaydedilen geçici teminat mektubu bedeline ilişkin zararının tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemeleri, iş kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeridir.

Dava, Kurum tarafından ilişiksizlik belgesinin süresinde verilmemesi nedeniyle geçici teminat bedelinin irat kaydedilmesi, ayrıca kazandığı ihalenin iptal edilmiş olması sonucu mahrum kalınan karın tazminat olarak tahsili istemine ilişkin olup, davalı Kurum’un kusurlu davrandığı iddiasına dayalı olarak açılan davada genel hukuk mahkemeleri görevli olduğundan, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, iş mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.