Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4082 K.2013/25602

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava dilekçesinde husumet yöneltilen davalı Yaşar Balkaş yönünden davanın husumet sebebi ile reddine karar verildiği halde adının karar başlığında yazılmamış olması,

3-Davacının tespitini talep ettiği dönem, dava açıldıktan sonra yargılama sürecinde davalı Balkaş Deri Konf.İnş.Tarım Hayv.San.Tic.Ltd.Şti.ne ait 1349900.35 sicil sayılı işyerinden e-bildirge kanalıyla 05.03.2012 tarihinde Kuruma iletilen işe giriş bildirgesine istinaden 26.09.2010 tarihinden itibaren sigortalılığının başlatıldığı, dolayısıyla talep tarihi olan 22.9.2011 tarihine kadar hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 357 günlük çalışmasının dava açıldıktan sonra davalı Kurumca tespit edilmiş olduğu, bu durumda davanın davalı Balkaş Deri Konf.İnş.Tarım Hayv.San.Tic.Ltd.Şti ile ilgili talep bakımından konusuz kaldığı,

dolayısıyla bu davalı hakkındaki talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilerek, davacının davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmiş bulunması,

Usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.