Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4439 K.2013/23696

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Meral Yıldırım tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-) Davalı ... Özekinci'nin soyisminin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılmış olması isabetsiz ise de, anılan yanlışlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK’nın 459. maddesi) uyarınca mahallinde düzeltilmesi mümkündür.

Trafik kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ölüm aylığı ve cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 1479 sayılı Yasa'nın 63. maddesi uyarınca davalıdan tahsili istemine ilişkin olan davada, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının % 75, sigortalının % 25 kusurlu oldukları anlaşılmıştır. Davalının, Kurum zararının % 75 kusur karşılığına isabet eden tutarı ile sorumlu tutulması gerekirken, hatalı hesap bilirkişisi raporuna göre eksik rücu alacağının hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.