Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4534 K.2013/4182

Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 26.maddesi gereğince davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davalılardan ..., ... ve ... haklarında açılan davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı şirket avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamına göre, davalının sürekli iş göremezlik oranına itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yükek Sağlık Kuru'lundan rapor alındığı, 24.7.2009 tarihli rapora göre, sürekli iş göremezlik oranının % 57 olarak belirlendiği, itiraz üzerine, bu kez ... Üniversitesi hastanesi'nin 16.3.2011 tarihli raporuna göre, sürekli iş göremezlik oranının % 48 olarak bildirildiği anlaşılmakta olup; mahkemece, çelişki giderilmeksizin % 57 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değer esas alınarak karar verildiği analaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Raporlar” başlığını taşıyan 109’uncu maddesinde, bu Kanunun uygulanmasında; sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görmeyen ilgililerin, Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde, son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara, ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı belirtilmiştir.

506 sayılı Kanunun 109’uncu maddesinde öngörülen prosedür ile, 28.06.1976 gün ve 6-4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı da gözetilerek, davacı Kurum yönünden bağlayıcı niteliği bulunan Sosyal Sigorta

Yüksek Sağlık Kurulu raporuna davalı tarafından itiraz edildiği takdirde sigortalının meslekte kazanma gücünü hangi oranda yitirdiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili Kurulu aracılığı ile belirlenmeli, itiraz durumunda, bu kez anılan Kurum Genel Kurulundan rapor alınarak, oran kesinleştirildikten sonra, kesinleşen sürekli iş göremezlik derecesi dikkate alınıp, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarı açıklıkla saptanarak, elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı kesinleştirilmeden karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.