Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4564 K.2013/7372

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti, istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Savunma hakkı; ...'nın 36. maddesinde güvence altına alınmış, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin "Adil Yargılanma" başlıklı 6. maddesinde de ayrıca düzenlenmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan anılan 27. madde hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Buna göre mahkeme, tarafları dinleyip; onların iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun biçimde davet etmedikçe hüküm tesis edemez.

Somut olayda, 08/03/2012 tarihli ilk oturumdan davanın taraflarının haberdar edilmedikleri yani, mahkemece taraflara duruşma gününü bildiren tebligatların yapılmadığı, davalı taraf cevap dilekçesi verdiği halde davacı tarafa tebliğ edilmediği, anlaşılmaktadır.

Belirlenen hukuki ve fiili durumlar ışığında, davalının yetki itirazını da içeren cevap dilekçesinin yöntemince davacı yana tebliği ile davanın taraflarına duruşma günü bildirilerek taraf teşkili sağlanmadığından; böylece davacı yanın savunma hakkı ortadan kaldırılarak davanın esasına girilip hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O hâlde, hükmü temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.