Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/4587 K.2013/6050

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, davalı işveren Belediye’ye ait Garaj Amirliği bölümünde pompacı olarak kesintisiz çalıştığını beyanla, bildirime konu yapılmayan 15.07.1998-03.06.2002 tarihleri arası dönemdeki kesintisiz sigortalı çalışmaların tespitini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin, 28.10.2010 tarihli bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonucu; işyeri kayıtlarına itibar edildiğinden bahisle, 01.12.1998-03.06.2002 tarihleri arası dönemde 1998 yılı 12. ayda 27 gün, 1999 yılında 330 gün, 2000 yılında 300 gün, ve 2002 yılında 152 gün olmak üzere toplam 809 günlük çalışmanın tespitine karar verilmiş ise de; Mahkemenin hükmü, eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.Zira, bozma kararı sonrası ibraz edilen puantaj kayıtları tek taraflı ve her zaman düzenlenmesi mümkün kayıtlardan olduğu gibi; ibraz edilen bir kısım ücret bordrolarında çalışan imzası bulunmamakta; ücret bordrosu ibraz edilmeyen dönemler yönünden ise, bunun nedenleri ve sigortalı çalışmaların varlığı konusunda usulünce bir araştırma yapılmamıştır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmelidir. Bu nedenle, Dairemizin 28.10.2010 tarihli bozma ilamı da dikkate alınmak suretiyle; bozma kararı sonrası işverence ibraz edilmiş olup, davacı imzasını içeren, imza aidiyeti yönünden çekişme bulunmayıp, itiraz da edilmeyen ücret bordroları yönünden, anılan belge içeriklerindeki çalışma gün sayılarına itibar edilmeli;

./.. -2-

imzalı ücret bordrosu ibraz edilemeyen veya ibraz edilmekle birlikte imza aidiyeti kanıtlanamayan veya hata,hile,ikrah halleriyle sakatlığı sabit olan dönemler yönünden ise; sigortalının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; bu çalışmalara ilişkin kurum tespitleri(müfettiş ve yoklama memuru raporları,mahalli denetim tutanakları v.s)sorularak celbedilmeli; dönem bordrolarından re’sen saptanacak tanıkların bilgi ve görgülerine başvurulmalı; tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak çalışmanın varlığı yöntemince araştırılmalı ve böylece toplanan tüm kanıtlar yeniden değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir..

O hâlde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.......